Bulan lalu, organisasi nirlaba Amerika di balik Wikipedia menerbitkan draf pedoman bagi para peneliti yang mempelajari seberapa netral Wikipedia sebenarnya. Namun, alih-alih mendukung penyelidikan terbuka, pedoman tersebut justru menunjukkan betapa tidak sadarnya Wikimedia Foundation terhadap pengaruhnya sendiri.
Aturan baru ini memberi tahu para peneliti – beberapa di antaranya berbasis di universitas, beberapa di organisasi nirlaba, atau di tempat lain – bukan hanya cara mempelajari netralitas Wikipedia, tetapi juga apa yang harus mereka pelajari dan bagaimana menafsirkan hasilnya. Ini langkah yang mengkhawatirkan.
Sebagai seseorang yang telah meneliti Wikipedia selama lebih dari 15 tahun – dan sebelumnya menjabat di Dewan Penasihat Yayasan Wikimedia – saya khawatir pedoman ini dapat menghambat penelitian yang benar-benar independen terhadap salah satu sumber pengetahuan paling kuat di dunia.
Memberitahu peneliti apa yang harus dilakukan
Pedoman baru ini muncul saat Wikipedia sedang mendapat tekanan.
Miliarder teknologi Elon Musk, yang hingga baru-baru ini juga merupakan penasihat senior Presiden AS Donald Trump, telah berulang kali menuduh Wikipedia bias terhadap kaum konservatif Amerika. Di X (sebelumnya Twitter), ia meminta pengguna untuk “berhenti berdonasi ke Wokepedia”.
Dalam kasus lain, sebuah lembaga pemikir konservatif di Amerika Serikat tertangkap basah berencana untuk “menargetkan” relawan Wikipedia yang mereka klaim menyebarkan konten antisemit.
Hingga saat ini, Yayasan Wikimedia umumnya menghindari campur tangan dalam cara orang-orang meneliti atau menulis tentang platform ini. Yayasan ini membatasi panduannya pada isu-isu seperti privasi dan etika, serta tidak ikut campur dalam keputusan editorial yang dibuat oleh komunitas relawan global Wikipedia.
Namun, hal itu mulai berubah.
Pada bulan Maret tahun ini, yayasan tersebut membentuk kelompok kerja untuk menstandardisasi kebijakan “sudut pandang netral” Wikipedia yang terkenal di seluruh 342 versi dalam berbagai bahasa. Kini, yayasan tersebut telah memilih untuk terlibat langsung dalam penelitian.
“Panduan”-nya secara langsung menginstruksikan para peneliti tentang cara melakukan penelitian netralitas dan cara menafsirkannya. Panduan ini juga mendefinisikan apa yang dianggap sebagai pertanyaan penelitian terbuka dan tertutup bagi mereka yang mempelajari Wikipedia.
Di universitas, para peneliti sudah dipandu oleh aturan yang ditetapkan oleh institusi dan bidang studi mereka. Jadi, mengapa pedoman baru ini penting?
Karena Wikimedia Foundation memiliki kendali yang sangat besar atas penelitian di Wikipedia. Yayasan ini memutuskan dengan siapa mereka akan bekerja , siapa yang mendapatkan dana , karya siapa yang akan dipromosikan , dan siapa yang mendapatkan akses ke data internal . Artinya, Yayasan dapat secara diam-diam memengaruhi penelitian mana yang akan dilakukan – dan mana yang tidak.
Sekarang yayasan tersebut sedang menetapkan ketentuan tentang bagaimana netralitas harus dipelajari.
Apa yang tidak netral tentang pedoman baru ini?
Pedoman tersebut memiliki kekurangan setidaknya dalam tiga hal.
- Mereka berasumsi bahwa definisi netralitas Wikipedia adalah satu-satunya yang valid. Aturan Wikipedia bahasa Inggris menyatakan bahwa netralitas dapat dicapai ketika sebuah artikel secara adil dan proporsional mewakili semua sudut pandang signifikan yang dipublikasikan oleh sumber tepercaya.
Namun, peneliti seperti Nathaniel Tkacz telah menunjukkan bahwa gagasan ini tidak sempurna atau universal. Selalu ada cara berbeda untuk merepresentasikan suatu topik. Apa yang dianggap sebagai “sumber tepercaya”, misalnya, seringkali masih diperdebatkan. Begitu pula apa yang dianggap sebagai konsensus dalam sumber-sumber tersebut.
- Mereka menganggap perdebatan yang sedang berlangsung tentang netralitas sebagai sesuatu yang telah selesai. Pedoman tersebut menyatakan bahwa beberapa faktor – seperti bahasa Wikipedia, atau jenis artikel – merupakan faktor utama yang membentuk netralitas. Mereka bahkan mengklaim Wikipedia semakin netral seiring waktu .
Namun, pandangan tentang perbaikan yang berkelanjutan ini tidak berlaku. Artikel bisa menjadi kurang netral, terutama ketika menjadi fokus perdebatan politik atau serangan terkoordinasi. Misalnya, kontroversi Gamergate dan penyuntingan nasionalis telah menciptakan masalah serius terkait netralitas.
Pedoman tersebut juga mengabaikan faktor-faktor penting seperti politik, budaya, dan pengaruh negara.
- Pedoman ini membatasi arah penelitian peneliti. Pedoman ini menyatakan bahwa peneliti harus berbagi hasil penelitian dengan komunitas Wikipedia dan “berkomunikasi dengan cara yang memperkuat Wikipedia”. Setiap kritik harus disertai saran untuk perbaikan.
Itu pandangan yang sempit tentang apa seharusnya penelitian. Dalam proyek wikihistories kami , misalnya, kami berfokus pada edukasi publik tentang bias dalam konteks Australia. Kami mendukung editor yang ingin meningkatkan situs, tetapi kami percaya para peneliti seharusnya bebas untuk membagikan temuan mereka kepada publik, meskipun mereka merasa tidak nyaman.
Netralitas menjadi sorotan
Kebanyakan kritikus Wikipedia tidak menginginkan netralitas yang lebih baik. Mereka hanya tidak menyukai apa yang dikatakan Wikipedia.
Alasan Wikipedia menjadi incaran adalah karena pengaruhnya yang begitu kuat. Kontennya membentuk mesin pencari, jawaban chatbot AI, dan materi pendidikan.
Yayasan Wikimedia mungkin menganggap penelitian yang independen dan kritis sebagai ancaman. Namun, penelitian ini sebenarnya merupakan bagian penting dalam menjaga Wikipedia tetap jujur dan efektif.
Riset kritis dapat menunjukkan di mana para Wikipediawan berusaha bersikap netral tetapi tidak sepenuhnya berhasil. Riset kritis tidak mengharuskan penghentian pendanaan Wikipedia atau memburu para editornya. Riset kritis juga tidak berarti tidak ada cara yang lebih baik dan lebih buruk dalam merepresentasikan realitas.
Ini juga bukan berarti kita harus mengabaikan objektivitas atau netralitas sebagai ideal. Sebaliknya, ini berarti memahami bahwa netralitas tidaklah otomatis atau sempurna.
Netralitas adalah sesuatu yang perlu diupayakan. Upaya tersebut seharusnya melibatkan lebih banyak transparansi dan kesadaran diri, bukan sebaliknya – dan harus memberi ruang bagi suara-suara independen.
